再说枪支管制

美国一发生枪击事件，各国的主流媒体就纷纷出来谴责所谓的持枪自由，认为是自由惹得祸。因为发生了枪击案件就要求禁枪，在我看来是一种很奇怪的思考方式。假如凶犯这次杀人的凶器是刀而不是枪呢?中国的小学，幼稚园经常发生的持刀歹徒狂砍幼童的事件，那么请问是否把所有刀器都禁止才正义呢？

禁止购买刀具，肯定是不妥当的。谁都知道刀具还有其他用途。很难想象，一个人手里有了刀就被人是危险分子，有杀人的倾向，这种判断到底是出于什么样的逻辑？

的确，枪和刀都可以被凶犯利用害人。但，别忘记，枪和刀也有其他用途。枪可以用来练习射击，在野外可以打猎，瞄准和射击，本身就是一种娱乐，是一种有成就感的游戏。还有不少鉴赏家，收藏玩家乐衷于对枪进行研究和收藏。

如果把枪放在家里更可以作为自卫的武器，对擅闯民宅的凶犯起到一定威慑作用。当凶犯闯进你家中，如果你没有武器可以与之对抗，就只能任其摆布了。持枪的警察不可能那么巧，或者很迅速地就出现在你面前保护你和家人。你单单靠报警，估计等警察来，你的小命也没有了。

2009年4月4日，在宾夕法尼亚州匹兹堡市发生的那起袭警案，左派的博客和电视主流媒体对此事一致看法是，枪支泛滥的惹得祸，是缺乏政府管制造成的悲剧，而对肇事人，凶犯，却忽略带过。对此，福克斯新闻台的名嘴格林·贝克愤愤不平地说道，这就好象是恐怖分子劫持了飞机，他们还在这里责怪空服人员的疏忽大意让恐怖分子得逞。的确，航空公司要为乘客提供安全的服务，但并不表示他们和恐怖分子一样，都应该受到民众的指责。

拥有枪支的权利与凶案发生率，或者说暴力犯罪率并没有任何直接的联系。所谓禁枪可以减少暴力犯罪也只是一种假设。事实上，英国在1998年禁枪后，暴力案件反而增加了3.8倍。

我们知道，交通事故的时候汽车会压死人。这种危险随时发生，但并不表示造车就是专门用来碾人的。交通事故死人比用枪杀人的事件多得多，大家却对驾车危险见怪不怪，却盯着拥枪的危害，不一不饶。倘若，你把汽车拥有率和事故率放在一起研究，结论也会是：出于安全考虑，禁止拥有私家汽车并限制通行是合理的。这不是很可笑么？

中国汽车拥有率绝对不是世界最高的，更与美国没得比，可是中国发生交通事故率几乎是世界第一。在纷乱的交通中，骑单车更加危险。当然还有别的危险，在水池里游泳会淹死，乘飞机也会发生坠机，小朋友吃果冻会噎死，这些难道都要管制？因此，单单从物品角度去思考是不全面的，而应该从使用方法和使用者的责任上去考虑。

每个人都有自由，但不是有了自由就没有责任，你有持枪的自由，但是你没有用枪夺取别人生命的自由。假如你发现戏院某处有烟，有火苗，你可以当众喊“着火了”，这没问题，这是言论自由。但是，倘若你在故意制造混乱，无中生有，那你就是侵害了别人的利益。有枪不等同于用枪杀人，如果因为发生了暴徒用枪袭击的事件，而就把拥枪权利禁止了，那就是侵犯了持枪的守法公民的权利。

美国公民拥有枪支很多，但并不是各个都象好莱坞警匪片中的那样好战，崇尚暴力，经常彼此火拼，动不动杀个你死我活。相反，他们大多数是奉公守法的良民。 中国演员姜文不是说么，“美国的坏人都在电影里。”

对于公民可以使用枪支来制止凶犯的作用，我也摘抄了一些发生在美国的故事，请大家参考：

• 1997年 Pearl，密西西比州：一位16岁的小伙子杀了自己的母亲后，跑到高中继续行凶。当时的助理校长听到枪声，就从自家车上拿出手枪，与其对峙，结果那男孩被制服。
• 1998年，Edinboro, 宾州。一位14岁的小伙子在毕业舞会上开火，结果饭店老板用枪和他交火，最后罪犯也被制服。
• 2002年，在阿帕拉契法学院:两名法学生用枪把一位正在行凶的学生制服。
• 2005年, Tyler, 德州:一位丧心病狂的男子在法院的门口伏击要离异的妻子和小孩，他杀了自己的妻子后，又伤了几个工作人员，当时有位持枪的市民Mark Wilson 出手相助，但凶犯穿了防弹衣，Mark Wilson在交火中遇害，不过因为Wilson的侠义相助，让凶犯无法继续滥杀无辜，也为警察执法赢得了时间。
• 2005年，在Tacoma 购物中心 ，一名凶犯在商场对人群扫射，当时一位名叫Dan McKown 的人，虽然有枪支合法携带防身证，但是他还是对暴徒好言相劝而不是直接还击，结果自己身受重伤。
• 2007年，一所教堂（New Life Church）, 科罗拉多州:一名滥杀无辜的暴徒闯入教堂，被安全人员Jeanne Assam及时发现并开枪，击中罪犯的要害部位，凶手无奈只好自杀身亡。

不久前中国发生的泰州杀童案，我在想如果当时保安佩备枪支，凶犯绝对没有机会如此丧心病狂的杀害无辜。胆小的保安也可以及时地用枪镇住凶犯。在关键时候民众能用枪自卫这非常重要。持枪不但可以化解危险，而且还可以减少被暴力胁迫的可能。

根据美国宪法第二修订案，所谓“管理良好的民兵是保障自由州的安全所必需的，因此人民持有和携带武器的权利不得侵犯。美国公民是可以合法拥有枪械权的。

当初美国开国先贤，这样立宪，完全是站在自由的立场上，而不是政府统治的立场上。美国独立战争就是民众靠枪打下来的，如果老百姓没有武器估计连盗贼都防不了，又怎么能反抗残暴的政府专制呢？

因此，宪法的第二修订案捍卫真正的个人自由。民众自由拥有武器是完全合情,合理，合法。政府收回民众手中的武器，无非就是希望民众臣服于政府这个更大的暴力淫威之下，公民的自由也就受到了限制。看看下面那张图片中的专家，你就明白了枪械管制的实质。

（2009年4月初稿，2010年5月修改）原文：http://standardworlddaily.com/blog/archives/744

推荐:不是武器杀人，而是操作武器的人杀人| 標尺

鲁克 拥有本文权利并授权本站发表。如有问题请联系本站。