2010年08月26日 22:29

1．Wed, August 25, 2010 7:18:46 AM师北宸 对文章《世上有绝对的道德吗？法律与道德有关吗？道德是什么？》发表了评论： 开篇你提到：自从法学两大派系之一的“自然法学派”在希腊圣哲阿里斯多德开创以来，只有18世纪兴起的“实证主义法学派”能够与它对立。两派有3个争论点：“世上有绝对的道德吗？”，“法律与道德有关吗？”与“法律与执行有关吗？”。 --可是你的标题却是“世上有绝对的道德吗？法律与道德有关吗？道德是什么？” 讨论的问题似乎有点偏？ 回复1：“自然法学派”认为有绝对的道德，“实证主义法学派”认为没有绝对的道德。“自然法学派”认为法律与道德有关，“实证主义法学派”认为法律与道德无关。“自然法学派”认为不可执行的法律仍然是法律，“实证主义法学派”认为不可执行的法律不算是法律。认识两派对法律的执行性也可以帮助认识两派对“法律的绝对性”、“法律与道德的关系”与“道德的定义”。 2．Wed, August 25, 2010 7:27:06 AM师北宸 对文章《世上有绝对的道德吗？法律与道德有关吗？道德是什么？》发表了评论： 这篇文章的很多术语我都不懂。我在网上查了一些资料，有一些疑问，想请教一下风子何许人： 正文第二段中的“希腊圣哲阿里斯多德”是指亚里士多德（Αριστοτέλης，Aristotélēs）吗？ 如果是的话，亚里士多德的词条并没有对他这方面的贡献有介绍：http://zh.wikipedia.org/zh-cn/%E4%BA%9A%E9%87%8C%E5%A3%AB%E5%A4%9A%E5%BE%B7 甚至完全没有介绍他在法学上的成就。 百度百科对“自然法学派”的介绍（http://baike.baidu.com/view/408944.html）中，提出的代表人物是：代表人物为如格劳秀斯、洛克、孟德斯鸠、卢梭、潘恩、杰斐逊等，后文也提及了苏格拉底、柏拉图和亚里士多德，但并没有提及谁是开创人。 在自然法学说词条（http://baike.baidu.com/view/99860.htm）里，有比较详细介绍自然法学说的起源： 1.赫拉克利特最早提到自然法与人为法，初步指出自然法与人为法的区别，但没有作进一步的论证。 2.普罗塔哥拉对此作了阐述，认为法律起源于自然状态，是正义的表现。 3.苏格拉底把法律分成两种：制定法和不成文法。 4.柏拉图和亚里士多德正式从法学的角度提出和论证了自然法的基本思想，但不系统。 5.率先把自然法系统化的是古罗马的西塞罗。 …… 这里有一篇专门论述亚里士多德法律思想的论文（http://law.law-star.com/cac/25004463.htm）提到： 笔者评论：可以说亚里士多德的正义论的法律观是法律伦理学的源头……从亚里士多德正义论的法律观到西塞罗的自然法理论，再到古典自然法学派、新自然法学派…… 这篇文章的作者认为，亚里士多德是法律伦理学的源头，而自然法理论是由西塞罗创立（系统化）的。 这篇《自然法学派的梳理》（http://hyh138888.fyfz.cn/art/449429.htm）也提到，“古罗马思想家西塞罗继承了古希腊的自然法观念, 使之系统化、通俗化和罗马化, 后人正是从他的著作中了解自然法观念的。” 把亚里士多德当作“自然法学派”的开创人似乎有些不妥？ 回复2. 同意，亚里士多德没有创立“自然法学派”。他的“自然正义”观念影响了后世的自然法观念。可是一般“自然法学派”研讨都从他的思想开始。你可以指出我的懒惰，没有澄清前后的关系。“古罗马思想家西塞罗继承了古希腊的自然法观念, 使之系统化、通俗化和罗马化, 后人正是从他的著作中了解自然法观念的。” 因此把“自然法学派”归功给亚里士多德并非完全没有根据。 3．Wed, August 25, 2010 7:38:31 AM师北宸 对文章《世上有绝对的道德吗？法律与道德有关吗？道德是什么？》发表了评论： 文章第一大点【1．“自然法学派”】中，第一段说法律是“律”，后文提到，万有引力定律等物理定律也是“律”，然后下了一个判断：【唯一不同的是“物”没有意志，必须服从律，而人有意志，可以决定离开律。】我的疑问是：人可以离开律吗？至少你提及的万有引力定律，人无法改变不可离开。还有经济规律，人也无法改变不可离开。等等。 回复3. 我只不过用万有引力定律作一个比喻。无法一一举例。感谢指出经济规律。正想提出。你是帮助了我。还有许多其它定律，是否也请你帮忙？ 4．Wed, August 25, 2010 7:51:42 AM 师北宸 对文章《世上有绝对的道德吗？法律与道德有关吗？道德是什么？》发表了评论： 第四小节【我的“答案”】我有点看不懂，前面在探讨自然法学派和实证主义法学派，你的答案却是“道”和“神”？并且赋予“道”以意识？--【“道”有“道”的世界，人有人的世界。但有一天，“道”与人相交。】恕我愚昧，看不太懂。 回复4. 首先，道德定义没有定论。这是我的基本假设。也是在“新浪杂谈”中经过数星期的一系列讨论后的结果。如果你有答案我要虚心请教。你在批评之前，或之后也无所谓，是否先也提出你对道德的观点？第二，就是因为没有定论，所以我用“我猜”，然而你把“我猜”忽略掉。第三，这不但是一种宗教的观点，而且是信的领域。“信”与“知”可以分开在两个不同的领域里。“知”的前提是证据，“信”的前提是没有证据。“道”与“神”都没有证据说有还是没有。那完全是信的问题。 5．Wed, August 25, 2010 7:54:33 AM 师北宸 对文章《世上有绝对的道德吗？法律与道德有关吗？道德是什么？》发表了评论： 【我时常觉得中国人很极端，不是大搞革命就是大搞经济，什么都要大搞，不能四平八稳地进行。不是极端唯心就是极端唯物。】又滥用集体名词。你我都知道，大搞革命大搞经济的，就一小撮喜欢指责别人为一小撮而已。另外，“什么都要大搞”就好了，事实是，除了让你搞的，什么都不能搞。让你搞的，不能大搞，也不能搞大。 回复5．哈哈。是滥用了一点。我不是写书，是写短文，篇幅有限。中国传统主流思想 -- 儒家思想属于唯心论。最起码在18、19世纪它主宰了中国社会。我认为在很大程度上儒家思想阻碍科学。而共产主义唯物思想是时下的中国主流思想。在这情况下，唯心主义收到贬低。“革命”，我指着“文革”。无论是一小撮还是一大撮，中国肯定是在大搞经济。大搞经济似乎让一切为经济而牺牲。从“社会主义”到“社会主义，市场经济”是Major Paradigm Shift。不同意吗？最后，我与西方比较。西方有唯物科学与宗教(唯心)互相平衡。中国没有。因此我说中国人极端。不同意吗？我真想听听你的心声。 6．Wed, August 25, 2010 8:03:52 AM师北宸 对文章《简介法律学派之一 -- 自然法》发表了评论： 请问“西方法学之父”一词从何而来？是你自己的尊称还是法学界的共识？。从Google来看，只搜到你这篇文章用了这个尊称。http://www.google.com.hk/search?hl=zh-CN&safe=strict&rlz=1B3GGLL_zh-CNCN372CN373&q=%E2%80%9C%E8%A5%BF%E6%96%B9%E6%B3%95%E5%AD%A6%E4%B9%8B%E7%88%B6%E2%80%9D&aq=f&aqi=&aql=&oq=&gs_rfai= 回复6. 参考回复2。 7．Wed, August 25, 2010 8:21:35 AM师北宸 对文章《“天安舰事件”与“黄海军演”的背后》发表了评论： 刚上台不久后，奥巴马先生与喜拉利女士拟出外交大纲。 --“喜拉利”？内地一般译作“希拉里”。 7．老师，您太严格了。学生学习了。 8．师北宸 对文章《“天安舰事件”与“黄海军演”的背后》发表了评论： 美国国防部每年预算是国家预算的1/3。 --这个1/3是哪个年代的数据？就近年来看，美国国防部每年预算占国家预算的20%左右。最近一次达到1/3的还是1972年。这里有图：http://www.tianya.cn/publicforum/content/worldlook/1/252573.shtml 回复8. 请你不要用图来吓我。我会被图吓死的。图可以做厕纸。找几个专家来唬我？首先，美国国防部有一种高度机密计划叫做“Black Projects”。据知，连总统与国会都不可过问。总统不可过问我不太相信，但国会不可过问是确实。除了少数几个军委Armed Services Committee Members(both House and Senate)之外，无人知真相。在每年国家预算中只有Entry，没有账面，是个未知数。第二，除了正规军之外，美国国防部是今天你看到的一半。另一半去了哪里？连许多在美国国防部里 “只顾薪水不管事”的人都不知道。其实显而易见。美国国防部的所谓“Contractors”就是另一半。我可能没有发表《黑水事件的真相》，其中还有些复杂名词，不在这里详谈。因此，在账面上美国国防部的预算显得少。这是一个Strategic Move。也不去详谈。第三，President Obama在上任的不久后(约3个月内)向Former President Bush要伊拉克战争花费的账面，因为在美国国家预算局里查不到。这根本违犯法律。Former President Bush did NOT answer。至今，仍然没有向老百姓交待，不了了之。许多人估计：It’s about one trillion dollars。美国国防部预算？那是一笔烂帐！ 1/3 is my best estimate. It can be more. 9．Wed, August 25, 2010 8:33:13 AM师北宸 对文章《中国应该向美国学些什么？（翻译Democracy有感）》发表了评论： 恕我无知，我从没听人说过“美国如此强大是因为美国有好的‘系统’，因此我们应该学习‘美国系统’(The American System)。”这种话。所以，很不好意思，我又用Google搜了一下，发现……说出“美国如此强大是因为美国有好的‘系统’，因此我们应该学习‘美国系统’(The American System)”这句话的人，只有您自己一个人。这篇文章您自己立了一个靶子打自己。 http://vb.ly/2d8l 回复9．在北美洲许多华人用这一个词。一般的用法是中英混合：“美国的System”。不是我发明的。 10．Wed, August 25, 2010 8:38:53 AM师北宸 对文章《中国应该向美国学些什么？（翻译Democracy有感）》发表了评论： 第一小节第一段，你提出“美式民主的形成不但基于美国开国父老们的精心设计也在很大的程度上建立在美国人民的配合之上”，第三段你又提出“第二，民主的执行，无论在中国、美国、非洲国家，或世界任何一个国家都好，凡当权者必定排除民主，无权的老百姓一定欢迎民主”。 请问：美国开国父老们，比如乔治•华盛顿，杰佛逊，富兰克林，约翰•亚当斯们，他们是当权者，还是无权的老百姓？他们是排除民主，还是欢迎民主？ 回复10.问题问的相当好。“美国开国父老”的定义就有争论。从10几位主要人士到40几位签署独立宣言的人士，到70几位参加Constitutional Convention的人士都可以叫做“美国开国父老”。我不知道定义。但我知道，在发表独立宣言时，大部分人不是职业政治家。他们是Volunteers。他们并非以当权者自居。(看过这种书，忘其名。找到以后补充。也许你可以自己找。不过我猜你找也想找到有关我错处的书籍。)因此文中没有矛盾。做学问没有你认真，这方面我佩服你。曾经说过：我是个庸俗的实战派。但问题问的不错。你问这么多干吗？现在我反问你，你是否想做开国父老？ 11．师北宸 对文章《中国应该向美国学些什么？（翻译Democracy有感）》发表了评论： 因此他们把基督教发展成为一套国家信仰，并列出一系列可行的教条。 --美国有所谓的“国家信仰”吗？他们是政教分离的。宗教的归宗教，政治的归政治。所有信教的人都是个人行为，行政权力是不能干预公民信仰什么，不信仰什么的。即便有，也不是什么“把基督教发展成为一套国家信仰”，天主教等其它宗教往哪儿放了？ 回复11. 政教分离是形式上的分离罢了。美国没有一位总统不是基督教徒。总统就任典礼时总统还要手按圣经发誓。美国国会议员有80%以上的基督徒。美国最大的政治派系叫Fundamentalist。在美国，Fundamentalist这个字源于基督教的“基要派”。第二，你把基督教与天主教分开，哈哈，证明你完全不懂基督教是什么东西。Christians这个字泛指所有基督徒。基督教这个名词包括三大教会(Churches)：最古老的Armenian Church,天主教会(Catholic Church)与正教会(Orthodox Church)。在正教会之下有3个小教会，叫东正教(Eastern Orthodox)、希腊正教(Greek Orthodox)与原有的正教会。天主教会又分开与它分庭抗礼的教派叫Protestant,中文叫抗议宗。中国人称抗议宗基督徒为“基督徒”，有别于“天主教徒”-- 完全是误解与误用。在抗议宗之下，有不同的“宗派”，叫Denominations。例如路德会，卫理公会、浸信会、神召会、圣公会、信义会、传道会、播道会、使徒会、五旬节会、灵恩派、7日安息日会、耶和华见证人、各种黑人教派、各种同性恋教派、迷幻药基督教派、大麻烟草基督教派，等等不下数百种，都是正式在政府注册有案。全部称为Christians。 不是看了几本书就可以认识基督教这个东西。基督教深深扎入西方世界。Obama在竞选总统时为什么Fox电台要质问他是否回教徒？这合法吗？他是什么徒与竞选总统有什么关系？这种质问一直到今天的Ground Zero 清真寺建造又被提出来。他还要再三解释他是基督徒。何必解释？他是什么徒与任总统有何相关？宪法上这样规定吗？这叫政教分离吗？ 12．Wed, August 25, 2010 8:50:55 AM师北宸 对文章《中国应该向美国学些什么？（翻译Democracy有感）》发表了评论： 【走私漏税的全是中国人与墨西哥人。】 --太绝对了吧，美国人一个都不漏税？ http://finance.ifeng.com/topic/money/gtmts/money/wealth/consume/20090805/1046226.shtml 【守交通规则亦是如此。马路上明明写着“不可右拐”，为了贪图方便，右拐的都是中国人与墨西哥人。】 -这条亦犯下上面那条之错误。 回复12．我认为你明知这是作家吹牛或夸张的手法。如果这种事情要去挑剔的话世界上许多东西挑剔不完。我改成“大部分”与“少部分”。 13．Wed, August 25, 2010 8:55:20 AM师北宸 对文章《中国应该向美国学些什么？（翻译Democracy有感）》发表了评论： 【美国还有其他值得中国学习的地方，比如军事。美国比较尚武，中国过分以和为贵。美国尚武精神源于“美国南北内战”，如果不先讨论“美国南北内战的真义”无法讨论美国尚武精。】 1.尚武并不是一件值得夸耀的事情，野蛮人才喜欢用暴力解决问题，文明人都是通过谈判和协商来解决问题； 2.你说反了，美国过分以和为贵， 中国太过尚武。南北内战战死了多少人？不说战争，光中国国内的文化大革命就斗死了多少中国人？ 回复13．“中国国内的文化大革命”叫做尚武？大概是中国人只敢欺负中国人吧？敢不敢用老外的语言与他们面对面辩论？还是看到老外就低声下气？美国尚武精神是世界有名的。我反问你，“东京湾事件”，就不要说怎么搞出来，而是为什么要搞？President Bush与Dr.Rice在国会里用“伊拉克拥有核子武器”为出兵理由不是尚武是什么？有没有搞错？你看过60 Minutes 有关意大利黑社会假造文件被呈递在总统办公桌上的新闻吗？这不是尚武是什么？ 尚武是非常值得夸耀的事情。你把尚武与野蛮混为一谈，过分天真吧？ 14．师北宸 对文章《世上有绝对的道德吗？法律与道德有关吗？道德是什么？》发表了评论： 我是外行，我想搞清楚这个问题。“是不是挑战”不重要，重要的是探讨问题。我在摆论据，多么理性平和，你从哪里看到我“凶猛”的？我不代表东西网，我只代表我自己。 你提供的链接里我看到有提“Aristotle is often said to be the father of natural law”，我先学习研究下。 回复14．我数天没有任何来自“东西网”的评论，在1小时内，我收到15个负面评论。(有一位叫做“未命名”的“朋友”可能是另一个ID的化身。早就有过。他与woojyt的质问我都不会回复。)正常人也会想想吧？ 有心讨论好像不是这样吧？这样吧，下一次我问你些问题。我不是职业网友，我有我的事。Bye.

2010年08月26日 22:28

1．Wed, August 25, 2010 7:18:46 AM师北宸 对文章《世上有绝对的道德吗？法律与道德有关吗？道德是什么？》发表了评论： 开篇你提到：自从法学两大派系之一的“自然法学派”在希腊圣哲阿里斯多德开创以来，只有18世纪兴起的“实证主义法学派”能够与它对立。两派有3个争论点：“世上有绝对的道德吗？”，“法律与道德有关吗？”与“法律与执行有关吗？”。 --可是你的标题却是“世上有绝对的道德吗？法律与道德有关吗？道德是什么？” 讨论的问题似乎有点偏？ 回复1：“自然法学派”认为有绝对的道德，“实证主义法学派”认为没有绝对的道德。“自然法学派”认为法律与道德有关，“实证主义法学派”认为法律与道德无关。“自然法学派”认为不可执行的法律仍然是法律，“实证主义法学派”认为不可执行的法律不算是法律。认识两派对法律的执行性也可以帮助认识两派对“法律的绝对性”、“法律与道德的关系”与“道德的定义”。 2．Wed, August 25, 2010 7:27:06 AM师北宸 对文章《世上有绝对的道德吗？法律与道德有关吗？道德是什么？》发表了评论： 这篇文章的很多术语我都不懂。我在网上查了一些资料，有一些疑问，想请教一下风子何许人： 正文第二段中的“希腊圣哲阿里斯多德”是指亚里士多德（Αριστοτέλης，Aristotélēs）吗？ 如果是的话，亚里士多德的词条并没有对他这方面的贡献有介绍：http://zh.wikipedia.org/zh-cn/%E4%BA%9A%E9%87%8C%E5%A3%AB%E5%A4%9A%E5%BE%B7 甚至完全没有介绍他在法学上的成就。 百度百科对“自然法学派”的介绍（http://baike.baidu.com/view/408944.html）中，提出的代表人物是：代表人物为如格劳秀斯、洛克、孟德斯鸠、卢梭、潘恩、杰斐逊等，后文也提及了苏格拉底、柏拉图和亚里士多德，但并没有提及谁是开创人。 在自然法学说词条（http://baike.baidu.com/view/99860.htm）里，有比较详细介绍自然法学说的起源： 1.赫拉克利特最早提到自然法与人为法，初步指出自然法与人为法的区别，但没有作进一步的论证。 2.普罗塔哥拉对此作了阐述，认为法律起源于自然状态，是正义的表现。 3.苏格拉底把法律分成两种：制定法和不成文法。 4.柏拉图和亚里士多德正式从法学的角度提出和论证了自然法的基本思想，但不系统。 5.率先把自然法系统化的是古罗马的西塞罗。 …… 这里有一篇专门论述亚里士多德法律思想的论文（http://law.law-star.com/cac/25004463.htm）提到： 笔者评论：可以说亚里士多德的正义论的法律观是法律伦理学的源头……从亚里士多德正义论的法律观到西塞罗的自然法理论，再到古典自然法学派、新自然法学派…… 这篇文章的作者认为，亚里士多德是法律伦理学的源头，而自然法理论是由西塞罗创立（系统化）的。 这篇《自然法学派的梳理》（http://hyh138888.fyfz.cn/art/449429.htm）也提到，“古罗马思想家西塞罗继承了古希腊的自然法观念, 使之系统化、通俗化和罗马化, 后人正是从他的著作中了解自然法观念的。” 把亚里士多德当作“自然法学派”的开创人似乎有些不妥？ 回复2. 同意，亚里士多德没有创立“自然法学派”。他的“自然正义”观念影响了后世的自然法观念。可是一般“自然法学派”研讨都从他的思想开始。你可以指出我的懒惰，没有澄清前后的关系。“古罗马思想家西塞罗继承了古希腊的自然法观念, 使之系统化、通俗化和罗马化, 后人正是从他的著作中了解自然法观念的。” 因此把“自然法学派”归功给亚里士多德并非完全没有根据。 3．Wed, August 25, 2010 7:38:31 AM师北宸 对文章《世上有绝对的道德吗？法律与道德有关吗？道德是什么？》发表了评论： 文章第一大点【1．“自然法学派”】中，第一段说法律是“律”，后文提到，万有引力定律等物理定律也是“律”，然后下了一个判断：【唯一不同的是“物”没有意志，必须服从律，而人有意志，可以决定离开律。】我的疑问是：人可以离开律吗？至少你提及的万有引力定律，人无法改变不可离开。还有经济规律，人也无法改变不可离开。等等。 回复3. 我只不过用万有引力定律作一个比喻。无法一一举例。感谢指出经济规律。正想提出。你是帮助了我。还有许多其它定律，是否也请你帮忙？ 4．Wed, August 25, 2010 7:51:42 AM 师北宸 对文章《世上有绝对的道德吗？法律与道德有关吗？道德是什么？》发表了评论： 第四小节【我的“答案”】我有点看不懂，前面在探讨自然法学派和实证主义法学派，你的答案却是“道”和“神”？并且赋予“道”以意识？--【“道”有“道”的世界，人有人的世界。但有一天，“道”与人相交。】恕我愚昧，看不太懂。 回复4. 首先，道德定义没有定论。这是我的基本假设。也是在“新浪杂谈”中经过数星期的一系列讨论后的结果。如果你有答案我要虚心请教。你在批评之前，或之后也无所谓，是否先也提出你对道德的观点？第二，就是因为没有定论，所以我用“我猜”，然而你把“我猜”忽略掉。第三，这不但是一种宗教的观点，而且是信的领域。“信”与“知”可以分开在两个不同的领域里。“知”的前提是证据，“信”的前提是没有证据。“道”与“神”都没有证据说有还是没有。那完全是信的问题。 5．Wed, August 25, 2010 7:54:33 AM 师北宸 对文章《世上有绝对的道德吗？法律与道德有关吗？道德是什么？》发表了评论： 【我时常觉得中国人很极端，不是大搞革命就是大搞经济，什么都要大搞，不能四平八稳地进行。不是极端唯心就是极端唯物。】又滥用集体名词。你我都知道，大搞革命大搞经济的，就一小撮喜欢指责别人为一小撮而已。另外，“什么都要大搞”就好了，事实是，除了让你搞的，什么都不能搞。让你搞的，不能大搞，也不能搞大。 回复5．哈哈。是滥用了一点。我不是写书，是写短文，篇幅有限。中国传统主流思想 -- 儒家思想属于唯心论。最起码在18、19世纪它主宰了中国社会。我认为在很大程度上儒家思想阻碍科学。而共产主义唯物思想是时下的中国主流思想。在这情况下，唯心主义收到贬低。“革命”，我指着“文革”。无论是一小撮还是一大撮，中国肯定是在大搞经济。大搞经济似乎让一切为经济而牺牲。从“社会主义”到“社会主义，市场经济”是Major Paradigm Shift。不同意吗？最后，我与西方比较。西方有唯物科学与宗教(唯心)互相平衡。中国没有。因此我说中国人极端。不同意吗？我真想听听你的心声。 6．Wed, August 25, 2010 8:03:52 AM师北宸 对文章《简介法律学派之一 -- 自然法》发表了评论： 请问“西方法学之父”一词从何而来？是你自己的尊称还是法学界的共识？。从Google来看，只搜到你这篇文章用了这个尊称。http://www.google.com.hk/search?hl=zh-CN&safe=strict&rlz=1B3GGLL_zh-CNCN372CN373&q=%E2%80%9C%E8%A5%BF%E6%96%B9%E6%B3%95%E5%AD%A6%E4%B9%8B%E7%88%B6%E2%80%9D&aq=f&aqi=&aql=&oq=&gs_rfai= 回复6. 参考回复2。 7．Wed, August 25, 2010 8:21:35 AM师北宸 对文章《“天安舰事件”与“黄海军演”的背后》发表了评论： 刚上台不久后，奥巴马先生与喜拉利女士拟出外交大纲。 --“喜拉利”？内地一般译作“希拉里”。 7．老师，您太严格了。学生学习了。 8．师北宸 对文章《“天安舰事件”与“黄海军演”的背后》发表了评论： 美国国防部每年预算是国家预算的1/3。 --这个1/3是哪个年代的数据？就近年来看，美国国防部每年预算占国家预算的20%左右。最近一次达到1/3的还是1972年。这里有图：http://www.tianya.cn/publicforum/content/worldlook/1/252573.shtml 回复8. 请你不要用图来吓我。我会被图吓死的。图可以做厕纸。找几个专家来唬我？首先，美国国防部有一种高度机密计划叫做“Black Projects”。据知，连总统与国会都不可过问。总统不可过问我不太相信，但国会不可过问是确实。除了少数几个军委Armed Services Committee Members(both House and Senate)之外，无人知真相。在每年国家预算中只有Entry，没有账面，是个未知数。第二，除了正规军之外，美国国防部是今天你看到的一半。另一半去了哪里？连许多在美国国防部里 “只顾薪水不管事”的人都不知道。其实显而易见。美国国防部的所谓“Contractors”就是另一半。我可能没有发表《黑水事件的真相》，其中还有些复杂名词，不在这里详谈。因此，在账面上美国国防部的预算显得少。这是一个Strategic Move。也不去详谈。第三，President Obama在上任的不久后(约3个月内)向Former President Bush要伊拉克战争花费的账面，因为在美国国家预算局里查不到。这根本违犯法律。Former President Bush did NOT answer。至今，仍然没有向老百姓交待，不了了之。许多人估计：It’s about one trillion dollars。美国国防部预算？那是一笔烂帐！ 1/3 is my best estimate. It can be more. 9．Wed, August 25, 2010 8:33:13 AM师北宸 对文章《中国应该向美国学些什么？（翻译Democracy有感）》发表了评论： 恕我无知，我从没听人说过“美国如此强大是因为美国有好的‘系统’，因此我们应该学习‘美国系统’(The American System)。”这种话。所以，很不好意思，我又用Google搜了一下，发现……说出“美国如此强大是因为美国有好的‘系统’，因此我们应该学习‘美国系统’(The American System)”这句话的人，只有您自己一个人。这篇文章您自己立了一个靶子打自己。 http://vb.ly/2d8l 回复9．在北美洲许多华人用这一个词。一般的用法是中英混合：“美国的System”。不是我发明的。 10．Wed, August 25, 2010 8:38:53 AM师北宸 对文章《中国应该向美国学些什么？（翻译Democracy有感）》发表了评论： 第一小节第一段，你提出“美式民主的形成不但基于美国开国父老们的精心设计也在很大的程度上建立在美国人民的配合之上”，第三段你又提出“第二，民主的执行，无论在中国、美国、非洲国家，或世界任何一个国家都好，凡当权者必定排除民主，无权的老百姓一定欢迎民主”。 请问：美国开国父老们，比如乔治•华盛顿，杰佛逊，富兰克林，约翰•亚当斯们，他们是当权者，还是无权的老百姓？他们是排除民主，还是欢迎民主？ 回复10.问题问的相当好。“美国开国父老”的定义就有争论。从10几位主要人士到40几位签署独立宣言的人士，到70几位参加Constitutional Convention的人士都可以叫做“美国开国父老”。我不知道定义。但我知道，在发表独立宣言时，大部分人不是职业政治家。他们是Volunteers。他们并非以当权者自居。(看过这种书，忘其名。找到以后补充。也许你可以自己找。不过我猜你找也想找到有关我错处的书籍。)因此文中没有矛盾。做学问没有你认真，这方面我佩服你。曾经说过：我是个庸俗的实战派。但问题问的不错。你问这么多干吗？现在我反问你，你是否想做开国父老？ 11．师北宸 对文章《中国应该向美国学些什么？（翻译Democracy有感）》发表了评论： 因此他们把基督教发展成为一套国家信仰，并列出一系列可行的教条。 --美国有所谓的“国家信仰”吗？他们是政教分离的。宗教的归宗教，政治的归政治。所有信教的人都是个人行为，行政权力是不能干预公民信仰什么，不信仰什么的。即便有，也不是什么“把基督教发展成为一套国家信仰”，天主教等其它宗教往哪儿放了？ 回复11. 政教分离是形式上的分离罢了。美国没有一位总统不是基督教徒。总统就任典礼时总统还要手按圣经发誓。美国国会议员有80%以上的基督徒。美国最大的政治派系叫Fundamentalist。在美国，Fundamentalist这个字源于基督教的“基要派”。第二，你把基督教与天主教分开，哈哈，证明你完全不懂基督教是什么东西。Christians这个字泛指所有基督徒。基督教这个名词包括三大教会(Churches)：最古老的Armenian Church,天主教会(Catholic Church)与正教会(Orthodox Church)。在正教会之下有3个小教会，叫东正教(Eastern Orthodox)、希腊正教(Greek Orthodox)与原有的正教会。天主教会又分开与它分庭抗礼的教派叫Protestant,中文叫抗议宗。中国人称抗议宗基督徒为“基督徒”，有别于“天主教徒”-- 完全是误解与误用。在抗议宗之下，有不同的“宗派”，叫Denominations。例如路德会，卫理公会、浸信会、神召会、圣公会、信义会、传道会、播道会、使徒会、五旬节会、灵恩派、7日安息日会、耶和华见证人、各种黑人教派、各种同性恋教派、迷幻药基督教派、大麻烟草基督教派，等等不下数百种，都是正式在政府注册有案。全部称为Christians。 不是看了几本书就可以认识基督教这个东西。基督教深深扎入西方世界。Obama在竞选总统时为什么Fox电台要质问他是否回教徒？这合法吗？他是什么徒与竞选总统有什么关系？这种质问一直到今天的Ground Zero 清真寺建造又被提出来。他还要再三解释他是基督徒。何必解释？他是什么徒与任总统有何相关？宪法上这样规定吗？这叫政教分离吗？ 12．Wed, August 25, 2010 8:50:55 AM师北宸 对文章《中国应该向美国学些什么？（翻译Democracy有感）》发表了评论： 【走私漏税的全是中国人与墨西哥人。】 --太绝对了吧，美国人一个都不漏税？ http://finance.ifeng.com/topic/money/gtmts/money/wealth/consume/20090805/1046226.shtml 【守交通规则亦是如此。马路上明明写着“不可右拐”，为了贪图方便，右拐的都是中国人与墨西哥人。】 -这条亦犯下上面那条之错误。 回复12．我认为你明知这是作家吹牛或夸张的手法。如果这种事情要去挑剔的话世界上许多东西挑剔不完。我改成“大部分”与“少部分”。 13．Wed, August 25, 2010 8:55:20 AM师北宸 对文章《中国应该向美国学些什么？（翻译Democracy有感）》发表了评论： 【美国还有其他值得中国学习的地方，比如军事。美国比较尚武，中国过分以和为贵。美国尚武精神源于“美国南北内战”，如果不先讨论“美国南北内战的真义”无法讨论美国尚武精。】 1.尚武并不是一件值得夸耀的事情，野蛮人才喜欢用暴力解决问题，文明人都是通过谈判和协商来解决问题； 2.你说反了，美国过分以和为贵， 中国太过尚武。南北内战战死了多少人？不说战争，光中国国内的文化大革命就斗死了多少中国人？ 回复13．“中国国内的文化大革命”叫做尚武？大概是中国人只敢欺负中国人吧？敢不敢用老外的语言与他们面对面辩论？还是看到老外就低声下气？美国尚武精神是世界有名的。我反问你，“东京湾事件”，就不要说怎么搞出来，而是为什么要搞？President Bush与Dr.Rice在国会里用“伊拉克拥有核子武器”为出兵理由不是尚武是什么？有没有搞错？你看过60 Minutes 有关意大利黑社会假造文件被呈递在总统办公桌上的新闻吗？这不是尚武是什么？ 尚武是非常值得夸耀的事情。你把尚武与野蛮混为一谈，过分天真吧？ 14．师北宸 对文章《世上有绝对的道德吗？法律与道德有关吗？道德是什么？》发表了评论： 我是外行，我想搞清楚这个问题。“是不是挑战”不重要，重要的是探讨问题。我在摆论据，多么理性平和，你从哪里看到我“凶猛”的？我不代表东西网，我只代表我自己。 你提供的链接里我看到有提“Aristotle is often said to be the father of natural law”，我先学习研究下。 回复14．我数天没有任何来自“东西网”的评论，在1小时内，我收到15个负面评论。(有一位叫做“未命名”的“朋友”可能是另一个ID的化身。早就有过。他与woojyt的质问我都不会回复。)正常人也会想想吧？ 有心讨论好像不是这样吧？这样吧，下一次我问你些问题。我不是职业网友，我有我的事。Bye.

2010年08月10日 01:41

回复大漠 对，立意太高，结论太弱，无法圆满。想可以把范围缩小。

2010年08月09日 16:24

也许 "东西文化桥梁" 比“东西方桥梁” 或 “东西”更好。

2010年08月09日 16:23

也许 "东西文化桥梁" 比“东西方桥梁” 或 “东西”更好。

2010年08月07日 07:38

2010年08月06日 12:32

西方上一代出现两位大师：萨特(Sartre)与乔姆斯基(Chomsky)。他们都是在各种学问上出类拔萃的学者，很难说他们是文学家、心理学家、语言学家或哲学家；他们主要用语言来分析人性。他们的上一代有弗洛伊德(Freud) 、兰克(Rank)与荣格(Jung) -- 主要用心理学分析人性。时下主流学说用生物、化学、脑神经学与基因学来分析人性。